Архив меток: Клубы взаимного страхования

Гарантийные письма Клубов взаимного страхования как обеспечительная мера для освобождения судна из-под ареста

Пашковская Людмила

Статья опубликована в сборнике материалов Межнародной научно-практической конференции «Морское право и менеджмент: эволюція и современные вызовы», которая состоялась в Национальном университете «Одеская морская академия» 9 – 10 апреля 2020 г.  

Стаття опублікована у збірнику матеріалів Міжнародної науково-практичної конференції«Морське право та менеджмент: еволюція та сучасні виклики», що відбулась вНаціональному університеті «Одеська морська академія» 9 – 10 квітня 2020 р.

В процессе торгового судоходства возникают ситуации ареста судна по различным морским требованиям. Во избежание финансовых убытков судовладелец стремится как можно быстрее освободить судно из-под ареста. П. 3 ст. 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов 1952 г. предусматривает, что освобождение судна из-под ареста возможно после предоставления «гарантии или иного обеспечения» [1]. Конвенция об аресте морских судов 1999 г. дает право судовладельцу освободить арестованное судно при предоставлении достаточного обеспечения вудовлетворительной форме, за исключением случаев, если судно было арестовано по спору о праве собственности на судно или владения им, или судно было арестовано по спору относительно использования судна или распределения прибыли (п.п. «s» и «t» пункта 1 статьи 1 Конвенции об аресте судов 1999 г. [2]).

Конвенции используют понятия «гарантии», «иного обеспечения» и «достаточного обеспечения в удовлетворительной формы», при этом ни одна из них не дает определений этих понятий.  В сложившейся мировой судебной практике под этими тремя понятиями подразумеваются: наличные деньги (депозит в суде), залог, банковская гарантия и гарантийное письмо Клуба взаимного страхования (далее – Клуба P & I). Однако их применение варьируется в зависимости от юрисдикции.

По своей юридической природе гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, который предоставляет кредитору по основному обязательству дополнительного должника – гаранта [3]. Гарантию Клуба P & I следует признавать самостоятельном видом односторонних обязательств по ряду нижеперечисленных причин.

Клубы P & I являются ассоциациями страхования взаимной ответственности судовладельцев, деятельность которых регулируется Правилами Клуба P & I. Свод правил содержит кроме прочего перечень рисков, которые покрываются Клубом P & I [4]. Наиболее распространенными являются риски, возникающие из несохранной перевозки грузов; риски, связанные с получением травм или смертью пассажиров в соответствии с Афинской конвенцией 1974 года; риски, связанные с ответственностью за загрязнение морской окружающей среды в соответствии с Международной конвенцией о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью; риски, связанные с выплатой специальной компенсации в соответствии с Конвенцией 1989 года о спасании и другие.

Клубы P & I выдают гарантийные письма, которые используются в трех основных случаях:
– в качестве обеспечительной меры для предотвращения ареста судна
– в качестве обеспечительной меры для освобождения из-под ареста судна,
– в качестве гарантии уплаты исковых требований.

Условия выдачи гарантийных писем. Судовладелец, запрашивающий предоставление гарантийного письма, должен быть членом Клуба P & I и его судно должно быть введено в Клуб P & I. Иными словами, судно должно быть уже застраховано в Клубе P & I во время предъявления иска к судовладельцу. В тех случаях, когда судно введено после события, вызывающего ответственность судовладельца, но до ареста судна, то Клуб P & I не одобрит выдачу гарантийного письма [5, p. 187]. Также Клуб P & I не будет выдавать гарантийное письмо для не введенного в клуб идентичного судна (sister-ship), на основании существующего введенного судна [4].

Правила Клуба P & I содержат положения о том, что выдача гарантийных писем производится на усмотрение Клуба P & I [5, p. 187]. Сами Клуба P & I характеризуют такое действие как «акт дружбы» [5, p. 187] и не включают его в условие стандартного страхового покрытия. Решение о выдаче гарантийного письма Клуб P & I принимает на основе оценки различных факторов, таких как кредитоспособность судовладельца, его флот, история прошлых исков и его положение в рамках ассоциации.

Клуб P & I не обязан выдавать обеспечение в интересах своего судовладельца, а последний не имеет права требовать возмещения любого материального ущерба, понесенного им в связи с отказом Клуба P & I предоставить гарантийное письмо [6].

Клуб P & I может выдать гарантийное письмо, которое покрывает всю ответственность судовладельца, но застрахованную только на ¼ в Клубе P & I. Типичным примером является случай, связанный со столкновением, где Клуб P & I покрывает только одну четвертую часть ущерба, гарантийное письмо предоставляется немедленно, покрывая всю запрашиваемую сумму, при условии, что судовладелец застраховал оставшиеся три четверти ответственности за столкновение. Как правило, судовладелец, получивший гарантийное письмо за незастрахованный в Клубе P & I риск, может быть обязан возместить Клубу P & I любые понесенные в связи с этим расходы. Однако Клуб P & I может также потребовать встречную гарантию, как правило, в форме банковской гарантии, если размер ответственности высок.

Преимущества гарантийных писем. Предоставление истцу гарантийного письма для освобождения арестованного судна или для предотвращения ареста является огромным преимуществом для судовладельцев. В деле The Oakwell [7], английский суд подчеркнул много положительных аспектов гарантийного письма. По словам Уокера J, они являются «согласованной суммой, не требуют фактической выплаты денег или предоставления банковской гарантии», они включают договорной выбор юрисдикции, предотвращают вмешательство суда и не ухудшают позицию истца, так чтобы последнему было бы выгоднее арестовать судно».

Гарантийные письма являются быстрым способом освобождения из-под ареста. Как правило, каждый Клуб P & I обладает собственной стандартной формой гарантийного письма, которая может выдаваться довольно скоро после запроса судовладельца [5], и может быть выдана в том числе в выходные, банковские и национальные праздники. По сравнению с банковской гарантией, имеющей договорный характер, гарантийные письма, как правило, не требуют встречной гарантии, за исключением особых случаев, когда член Клуба P & I не имеет активов в конкретной юрисдикции.

Клуб P & I может предоставлять гарантийные письма по всему миру через своих корреспондентов во всех больших портах [5]. Однако корреспонденты не могут предоставить гарантийные письма без одобрения Клуба P & I [9]. Как правило, советующий ответ дается быстро по телефону или электронной почтой.Если судовладелец соблюдает правила Клуба P & I, то Клуб P & I может выдать гарантийное письмо бесплатно. Это серьезное отличие от банковских гарантий, стоимость которых с учетом различных расходов высока.

Применение государствами. Не существует единообразного мирового порядка применения гарантийных писем. Государства условно можно разделить на три категории в зависимости от применения гарантийных писем [13]. Первые юрисдикции принимают гарантийные письма в качестве обеспечительной меры. К таким государствам относятся Англия, Гонконг, Норвегия, Австралия, Саудовская Аравия, Кипр, Габон и Джибути из их. Гарантийные письма обычно принимаются в Италии [8], Канаде, Ирландии и Польше [8].

В других государствах приемлемость гарантийных писем зависит от согласия суда или истца. В Бельгии, Греции, Германии, Латвии, Словении, Испании, странах Карибского бассейна [14, p. 339-346], Индии [15, p. 146], Нигерии [10], Турции [15, p. 146] и США [15, p. 146]  суды не принимают гарантийные письма, если истец не дал предварительного согласия на их применение. В Китае стороны имеют право договориться о виде гарантии, которую они предпочитают, в том числе и в отношении гарантийных писем  [16].В Португалии [14, p. 342], Гаити Египте [15, p. 92] и Бразилии [15, p. 92] и в некоторых других государствах гарантийные письма вообще не принимаются. Украина также относится к государствам, не принимающим гарантийные письма Клубов P & I.

Возникает вопрос, почему истцы или суды отказываются принимать гарантийные письма. Скорее всего причиной является то, что гарантийные письма являются довольно новой формой договорного и судебного обеспечения, с которой некоторые юрисдикции не знакомы. Кроме того, обе Конвенции об аресте судов 1952 и 1999 г.г. не упоминают конкретно гарантийное письмо Клубов P & I в качестве формы гарантии. Поэтому истцы и суды в таких юрисдикциях, как правило, скептически относятся к гарантийным письмам, особенно в связи с вероятным отсутствием активов Клуба P & I в государстве рассмотрения дела. Одиночным примером такой ситуации стало дело The Ruta [17], в котором Клуб P & I оказался неплатежеспособным. Таким образом, гарантийное письмо, которое заменяет судно до окончательного рассмотрения материального требования, становится бесполезным для бенефициара [18, p. 468].

Для исключения таких ситуаций, Клубы P & I объединяются в «Международную группу» P & I Клубов, страхующие примерно 90% мирового флота, для покрытия вероятного риска огромных требований среди Клубов P & I и их членов [5, p. 365-366]. Более того, чтобы противостоять непредвиденным обстоятельствам гипотетической ответственности за риски, Международная группа установила избыточное перестраховочное покрытие в соответствии с Программой перестрахования убытков (General Excess Loss Reinsurance program (GXL)) и перестрахование Hydra [12]. В 2016/17 году фонд пула составлял 80 млн. долл. США для покрытия чрезвычайных требований [10].

Поэтому, применение гарантийных писем Клубов P & I в качестве обеспечительной меры для быстрого освобождения судна из-под ареста является надежным судебным инструментом, заслуживающим доверия.

Литература:
1.     Международная конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов 1952 г.  Режим доступа: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/995_g89
2.       Конвенция об аресте морских судов 1999 г. Режим доступа: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/995_700
3.       Ефимова Л. Г. Правовая природа независимой (банковской) гарантии // Legal Concept = Правовая парадигма. – 2018. – Т. 17, № 4. – С. 85–95. – DOI: https://doi.org/10.15688/lc.jvolsu.2018.4.12
4.       Li K. Acceptability of P&I club letter as security. (2000) Part 2 IJOSL 76.
5.       Hazelwood S. P & I Clubs. — Lloyd’s of London Press 2000. – 257 р. 200 IJOSL 76, 78;
6.       George A. Landry v The Steamship Mutual Underwriting Association Limited (“The Mary J. Landry”) [1960] AMC 54.
7.       The Oakwell [1999] 1 Lloyd’s Rep 249. at 253.
8.       Shiparrested.com Members, Ship Arrests in Practice (10th edn. Shiparrestedcom S.L. 2016) 160.
9.       The Alna. 6 August 1998, case no 98003551.
10.     Yinka Agidee. Acceptability of Club letters in Nigeria. http://www.trp-ng.com/pdf-files/Acceptability%20of%20Club%20Letters%20in%20Nigeria.pdf
11.     The Arcadia Spirit. [1988] 3 M.J.L. 262.
12.     IG P&I Annaul Review 2015/2016. (2016) <https://www.britanniapandi.com/assets/Uploads/documents/IGPI-Annual-Review-15-16-Online-v4.pdf> accessed 30 July 2016, 10.
13.    Melekou, Eleni. The P&I Letters of Undertaking as a modern form of security for the release of arrested ships .Pdf. Queen Mary University of London, 2016.
14.     Berlingieri. Berlingieri on Arrest of Ships. (5th edn, Informa 2011).
15.     Shiparrested.com Members, Ship Arrests in Practice (10th ed. Shiparrestedcom S.L. 2016).
16.     K. X Li and C. W. M Ingram. Maritime Law and Policy in China (Cavendish 2002).
17.     The Ruta [2000] 1 Lloyd’s Rep 359.
18.     Baatz Y, Maritime Law 3E (Informa Law from Routledge 2014).
19.     The International Group’s reinsurer, based in Bermuda.

Пашковская Л.И. Гарантийные письма Клубов взаимного страхования как обеспечительная мера для освобождения судна из-под ареста // Морське право та менеджмент: еволюція та сучасні виклики: Матеріали XІV Міжнанародної науково-практичної конференції НУ «ОМА». – Одеса: НУ «ОМА», 2020 – с. 80-85.

При копировании текста указывайте автора статьи