Case Study - Maritime Law and Practice

Штраф в 1,8 млн. долларов за загрязнение нефтью окружающей среды с судна в США

Пашковская Людмила
29.10.2019

Две судоходные компании признали себя виновными в федеральном суде США, за то, что они нарушили Закон США о предотвращении загрязнения с судов (APPS), представив фальшивые документы береговой охране. В суде судоходные компании и прокуратура США в октябре 2019 г. заключили соглашение о признании вины. Соглашение предусматривало уголовное наказание в размере 1,8 млн. долларов США.

Ответчики Nederland Shipping Company и Chartworld Shipping Company являются владельцем и оператором океанского грузового рефрижераторного судна M / V NEDERLAND REEFER. Большие суда, такие как это судно M / V NEDERLAND REEFER (13,049 gr.t.), образуют сточные воды с нефтяными смесями. Перед сбросом таких вод в море их необходимо переработать с использованием оборудования для предотвращения загрязнения, включая сепаратор льяльных вод (OWS). Закон APPS требует, чтобы утилизация таких отходов судна была зафиксирована в Судовом журнале нефтяных операций (ORB).

21 февраля 2019 года отряд морской безопасности береговой охраны г. Льюиса, штат Делавэр, провел проверку судна NEDERLAND REEFER. В ходе инспекции береговая охрана установила, что главный механик судна неоднократно обманывал устройство по контролю содержания нефти сепаратора льяльных вод судна, пуская в него пресную воду, после чего сбрасывал необработанную маслянистую трюмную воду в море. Затем механик фальсифицировал записи в Судовом журнале нефтяных операций, скрывая незаконные сбросы от береговой охраны.

2 октября 2019 года главный механик признал себя виновным в нарушении Закона APPS за фальсификацию данных в Судовом журнале нефтяных операций.

В соответствии с соглашением о признании вины судоходные компании приговорены к выплате штрафа, а также к четырехлетнему испытательному сроку, по которому они должны будут выполнять комплексный план соблюдения природоохранных мер всеми судами, эксплуатируемыми судоходной компанией Chartworld Shipping Company, и прибывающими в Соединенные Штаты. План соблюдения природоохранных мер будет проводиться независимой аудиторской компанией и контролироваться назначенным судом наблюдателем.

Источник: https://www.justice.gov/

Срок исковой давности при неправильной доставке груза по Гаагским и Гаагско-Висбийским правилам

Ответственность перевозчика по коносаменту может регулироваться Гаагскими или Гаагско-Висбийскими правилами. Статья 2 Гаагско-Висбийских правил предусматривает ответственность Перевозчика с момента «погрузки, обработки, укладки, перевозки, хранения грузов, заботы о них и их выгрузки». Возникает вопрос: применяются ли Гаагско-Висбийские правила к неправильной доставке груза, то есть доставке в место отличное от того, которое указано в коносаменте? Если Гаагско-Висбийские правила применяются, то будет применяться срок исковой давности в 1 год. Если Правила не применяются, то срок исковой давности будет соответствовать тому, который предусмотрен в законе страны рассмотрения иска или законодательства договора. Например, 6 лет в английском / сингапурском законодательстве в соответствии с соответствующими законами.

Суды Малайзии и Великобритании в 2018 году приняли противоположные решения о сроках исковой давности при неправильной доставке согласно Гаагским правилам.

Малайзия:

Малайзийский апелляционный суд в деле Minmetals South-East Asia Corporation Pte Ltd v Nakhoda Logistics Sdn Bhd [2018] MYCA 212 постановил, что неправильная доставка груза не подпадает под действие статьи 6 правила 6 Гаагских Правил. По мнению суда это связано с тем, что Гаагские правила применяются к нарушению договора или обязанности, которые имеют место в период между погрузкой и выгрузкой в соответствии со статьей 2 Гаагских правил. А так как неправильная доставка выходит за рамки статьи 2 Гаагских правил, то, соответственно, и годичный срок исковой давности не применим.

Великобритания:

Высокий суд Англии в деле Deep Sea Maritime Ltd v/s Monjasa A/S (The Alhani) постановил, что годичный срок, предусмотренный правилом 6 статьи 3 Гаагских правил, применяется к искам о неправильной доставке. Суд указал, что правило 6 статьи 3 было сформулировано достаточно широко и что слова «в любом случае» и «освобождаются от всякой ответственности» распространяются на ущерб от неправильной доставки груза. Поэтому, по мнению суда, Гаагские правила можно применять к искам о неправильной доставке грузов. Претензии, связанные с неправильной доставкой, являются претензиями, касающимися явного нарушения обязательства перевозчика в соответствии с пунктом 2 статьи 3 «…перевозчик должен надлежаще и старательно грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить перевозимые грузы, заботиться о них и выгружать их». Решение по этому делу было обжаловано, поэтому интересом ожидаем решения Апелляционного суда.

Принципиальное различие между решениями Апелляционного суда Малайзии и решением Высокого суда Англии заключается в том, что решение Малайзийского суда основывалось на факте неправильной доставки груза после выгрузки, в то время как решение суда Великобритании касалось выгрузки и доставки груза ненадлежащему лицу в ином месте. Соответственно, сначала необходимо было установить произошла ли неправильная доставка в течение периода ответственности или после периода ответственности перевозчика. Если неправильная доставка произошла в пределах периода ответственности, то должен применяться годичный срок исковой давности, с предоставлением права ограничения ответственности перевозчику в соответствии с Гаагскими и Гаагско-Висбийскими правилами. Если же неправильная доставка выходит за пределы указанного периода ответственности, то, если в договоре не предусмотрено иное, перевозчик будет нести полную ответственность за утерю груза, а срок исковой давности будет таким, как это предусмотрено законодательством договора.

Подготовила
Людмила Пашковская

Ответственность экспедитора за транспортировку контрафактных товаров

Case study

Экспедиторы являются неотъемлемой частью цепочки доставки грузов по всему миру всеми видами транспорта (морским, автомобильным, железнодорожным и воздушным).

Тем не менее, необходимо прояснить, кто такой экспедитор, и какова его роль в логистической цепочке. Если характеризовать коротко, то экспедитор (freight forwarder) – это многофункциональный агент / оператор / посредник, который берет на себя обязанность перевезти товары из одного места в другое от имени владельца груза.

Суть экспедирования грузов заключается в организации процесса принятия груза от его владельца и доставке покупателю в требуемом месте, по согласованной стоимости и в том же состоянии, в котором он был получен, с использованием наиболее подходящего транспорта и оптимального маршрута.

Экспедиторы, однако, иногда сталкиваются с ситуациями, в которых они несут ответственность за какие-либо нарушения, так как действуют от имени владельцев груза.

Реальный пример из Сингапура

В апреле 2013 года таможня Сингапура проверила транзитные контейнеры и обнаружила в них 436 коробок с подделками брендовых сумок, обуви, ремней и других модных аксессуаров торговых марок Burberry и Louis Vuitton.

Товар прибыл в Сингапур из Китая для дальнейшей транспортировки в Индонезию. Экспедитором вступала компания Megastar Shipping.

Владельцы торговых марок Burberry и Louis Vuitton подали иск в суд на экспедитора – компанию Megastar Shipping за нарушение прав собственности на торговую марку, утверждая, что Megastar являлся импортёром поддельного товара в Сингапур.

Истцы утверждали, что компания Megastar должна рассматриваться как импортер, а также потенциальный экспортер подделок, и должна понести ответственность в соответствии с Законом о товарных знаках.

В декабре 2017 года Высокий суд Сингапура постановил, что экспедитор Megastar Shipping не несет ответственности, поскольку он не являлся импортером, не действовал совместно с импортерами в соответствии с Законом Сингапура о товарных знаках.

«Тот факт, что компания Megastar в качестве экспедитора была названа грузополучателем и была обязана представлять или делать заявления в соответствии с таможенными правилами и положениями Сингапура, не означает, что компания Megastar должна рассматриваться как импортер или экспортер в соответствии с Законом Сингапура о товарных знаках», – постановил судья Джордж Вэй.

По мнению судьи «Компания Megastar была привлечена в качестве экспедитора третьей стороной с целью организации транспортировки, но все указания относительно такой транспортировки товаров исходили от третьей стороны».

Суд отказал истцам в удовлетворении иска, поэтому они обратились в апелляционный суд.

Апелляционный суд установил, что не было никаких доказательств того, что компания Megastar знала или имела основания полагать, что в контейнере находились контрафактные товары, поскольку в предоставленных ей документах указывались только товары для дома и другие товары. Не было также никаких других доказательств того, что в контейнере находились контрафактные товары.

Отказывая в удовлетворении апелляции, Апелляционный суд указал, что компания Megastar просто предоставляла коммерческие услуги в качестве экспедитора, осуществляя свою обычную деятельность и ничего более. А также, что компания является всего лишь каналом перемещения товаров и в данном случае «добросовестным исполнителем услуг».

В заключение,

Дело компании-экспедитора Megastar Shipping является важным для всей логистической отрасли. Тем не менее, так как экспедиторы действуют в интересах владельцев груза, но от собственного имени, то именно экспедиторов привлекают к ответственности за неоплаченный груз, задержание груза, оставленный груз, неоплаченные сборы и другие нарушения.

Источник тематического исследования: Straits Times